Por Barbara Loe Fisher
Publicado originalmenta Noviembre 2016
Hoy en día se habla mucho de la idea de que los jueces serán nombrados por un nuevo Presidente ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Es un tema importante porque las creencias de esos jueces se reflejarán en las decisiones legales que tomen, decisiones que podrían tener consecuencias por siglos.
En los estados donde las exenciones de vacunación están en crisis, los defensores de las leyes obligatorias de vacunación "sin excepciones" sostienen que usted y sus hijos pueden ser obligados a ser vacunados debido a que ocho hombres sentados en la Corte Suprema de los Estados Unidos lo dijeron en el año 1905. Con frecuencia, la presión política del comercio médico, los funcionarios de salud y de la industria apelan a la época victoriana del caso Jacobson contra Massachusetts1 para negarle a los ciudadanos la libertad de tomar decisiones voluntarias sobre la vacunación.
El abogado Lawrence Gostin dijo que Jacobson contra Massachusetts "a menudo es considerada como la decisión judicial más importante en materia de salud pública".2 Y acertó. Sabía que podría usarlo después del 11 de septiembre para volver a redactar las leyes estatales de salud pública y darle al gobierno más poder policial para pisotear la libertad mientras los funcionarios de salud declaren que se trata de una "emergencia de salud pública".3 4 5
El trágico legado de Jacobson contra Massachusetts no sólo persigue a la ley de salud pública en Estados Unidos, sino que ha llegado a definirla. Si se preguntan porqué este verano los funcionarios de los CDC anunciaron con descaro que quieren más poder policial para poder bajar de un avión a las personas y ponerlas en cuarentena involuntaria si creen que podría contraer sarampión, puede agradecerle a la Corte Suprema.6 Si su saludable hijo no vacunado es expulsado de la escuela mientras que a los niños vacunados se les permite permanecer7--o si lo despiden de su trabajo porque dijo "no" a la vacuna contra la gripe8—basta con mirar el caso Jacobson contra Massachusetts.
En pocas palabras, los jueces que se sentaron en la Corte Suprema hace más de un siglo utilizaron un mal razonamiento, se basaron en la ciencia obsoleta e hicieron la ridícula suposición de que los médicos son infalibles con el fin de darle luz verde al gobierno para obligar a los ciudadanos sanos a arriesgar sus vidas con un producto farmacéutico con base en la "creencia popular" en lugar de los hechos. Ondeando devotamente la bandera del "bien común", le dieron la espalda a las personas al tirar las libertades civiles por la ventana.
Así es como la Corte Suprema creó el club legal que se usa hoy en día para quitarle su derecho a ejercer la libertad de pensamiento, conciencia y creencias religiosas a la hora de tomar decisiones sobre sus vacunas o las de sus hijos.
El Pastor Jacobson y su Hijo Habían Sufrido Reacciones Graves a la Vacuna Contra la Viruela
En el año 1904, un ministro luterano, inmigrante sueco Henning Jacobson, se opuso a una ley del Consejo de Salud de Cambridge, Massachusetts que obligaba a todos los adultos a recibir una segunda vacuna contra la viruela o pagar una multa de $5 dólares. El pastor Jacobson y su hijo habían sufrido reacciones serias luego de aplicarse las vacunas previas contra la viruela, y argumentó lógicamente que la predisposición genética los colocaban en mayor riesgo de morir o resultar lesionados si se les revacunaba.
Llegó a la conclusión correcta de que los ingredientes de la vacuna contra la viruela eran tóxicos, por lo que a menudo causaban lesiones e incluso la muerte y que los médicos no podían predecir quién saldría perjudicado.9 10 11 12 13 14 15 Hizo la argumentación ética y jurídica de que exigir la revacunación era una agresión hacia su persona y una violación a su derecho expreso en la 14ª Enmienda, a la libertad e igualdad de protección ante la ley.16
Jacobson contra Massachusetts Afirma la Infalibilidad de los Médicos
Sin embargo, los abogados que representaban a los médicos convencieron a los jueces de la corte estatal de que Jacobson no sabía de lo que estaba hablando y fallaron en su contra. En lugar de sólo pagar una multa de $ 5, Jacobson apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Ese fue un error que dio lugar a una de las decisiones legales más antiéticas y peligrosas de la jurisprudencia estadounidense.
En una decisión dividida con un voto en contra, la mayoría en la Corte, incluido Oliver Wendell Holmes, dijo que según la Constitución de los Estados Unidos los ciudadanos no tienen el derecho a ser libres en todo momento porque hay "múltiples restricciones a las que todas las personas están necesariamente sujetas para el bien común". Dijeron que las legislaturas estatales tienen la autoridad constitucional para promulgar leyes de vacunación obligatoria y ejercer la fuerza pública para restringir o eliminar las libertades durante las epidemias de viruela con el fin de "asegurar el bienestar general, la salud y prosperidad del estado".
Los jueces rechazaron la preocupación de Jacobson de ser genéticamente susceptible a los daños causados por la vacuna. En cambio, optaron por afirmar erróneamente la infalibilidad de los médicos al hacer esta ignorante declaración: "Como todos deben saber, las maduras opiniones de los médicos de todas partes y la experiencia de la humanidad, , niegan la insinuación de que no es posible determinar si la vacunación es segura".
La Vacunación Obligatoria en Comparación con el Servicio Militar
Al comparar la vacunación forzada contra la viruela en adultos, con el servicio militar obligatorio en tiempos de guerra, los jueces declararon que un ciudadano "puede ser obligado, por la fuerza si es necesario, en contra de su voluntad, sin considerar sus deseos personales, intereses económicos, convicciones políticas o religiosas, con el fin de ocupar un lugar en las filas del ejército de su país y correr el riesgo de ser abatido en su defensa".
Por supuesto, hoy en día, la mayoría de los ciudadanos soldados que se ven obligados a "arriesgarse a la posibilidad de ser derribados" en Estados Unidos son los bebés recién nacidos17 18 y los niños pequeños que quieren ir a la escuela.19 20
La Ley de Vacunación Puede Basarse en la "Creencia Popular", No en los Hechos
Aunque los jueces de la Corte Suprema de 1905 desestimaron las preocupaciones sobre la seguridad de la vacuna contra la viruela y la describieron como algo completamente sin fundamento, es claro que estaban incómodos con la afirmación de Jacobson de que su vida estaba en peligro. No sólo una vez, sino en repetidas ocasiones, volvieron a tocar la complicada cuestión del riesgo individual sólo para ridiculizar a Jacobson y señalar que su ignorante opinión no podía competir con la opinión experta del "conocimiento general" de los médicos. De hecho, los jueces llegaron a decir que--aunque Jacobson pudiera demostrar que los expertos médicos estaban equivocados sobre la seguridad de la vacunación contra la viruela--los estados aún tenían el poder constitucional de promulgar leyes basadas en la opinión mayoritaria y la "creencia popular" y no en la verdad o la evidencia de los hechos. Dijeron:
"La creencia popular, al igual que el conocimiento general, no requiere evidencia para establecer su existencia, pero podría llevarse a cabo sin la aprobación de los legisladores y tribunales. El hecho de que una creencia no sea universal no es determinante, porque prácticamente no existe ninguna creencia que sea aceptada por todos. La posibilidad de que esa creencia pudiera estar equivocada y de que la ciencia pueda demostrar que está mal, no es concluyente... porque lo que la gente cree que es para el bien común debe ser aceptado como algo que tiende a promover el bienestar común, ya sea que lo haga o no".
Me pregunto, ¿cuántos legisladores sabrán que el fallo de la Corte Suprema de 1905 que se utilizó para eliminar las exenciones de las leyes de vacunación, se basó en la idea de la "creencia popular"--no en las pruebas concluyentes--y es lo que nos rige hoy en día?
Los jueces de la Corte Suprema de 1905 trataron de defender su decisión al explicar que si las personas como Jacobson pudieran ser eximidas de la vacunación, significaría que "la vacunación obligatoria no podría ser legalmente impuesta a una comunidad, ni siquiera bajo las órdenes de la legislatura, por más extendida que esté una epidemia de viruela, y por muy profunda y universal que fuera la creencia de dicha comunidad y la de sus consejeros médicos de que un sistema de vacunación general es vital para la seguridad de todos".
Ahí está una vez más. La Corte Suprema le dijo a los gobiernos estatales que pueden hacer leyes de vacunación con base en creencias "profundas y universales" sobre la vacunación, en especial según las creencias de los médicos, pero que pueden ignorar las creencias profundamente arraigadas de las personas que tienen buenas razones para concluir que serán perjudicadas por la vacunación.
El Legado Utilitario de Jacobson contra Massachusetts
¿Cuáles fueron las creencias de los médicos a principios del siglo XX? Pues, muchos médicos influyentes en el área académica y aquellos que encabezaban los movimientos de reforma social creían en una filosofía política llamada utilitarismo, la cual tiene su origen en el hedonismo.21 El utilitarismo es una teoría de la moral que se basa en una ecuación matemática: la mayor felicidad para el mayor número de personas.22 23 A los legisladores les gustó porque la creación de leyes se convierte en una simple cuestión de sumar y restar números, tal como lo hacen los generales en un campo de batalla al contar cuántas pérdidas les costó ganar una batalla.
Lo que la Corte Suprema de los Estados Unidos hizo en Jacobson contra Massachusetts fue codificar la lógica utilitaria en la ley de los Estados Unidos para que los funcionarios del gobierno pudieran usarla al hacer políticas de salud pública. Pero el origen moral fallido del utilitarismo se reveló en el año 1927, cuando el Presidente de la Corte Suprema de Justicia, Oliver Wendell Holmes y sus colegas utilizaron el caso Jacobson contra Massachusetts para apoyar la práctica eugenésica,24 una idea que Hitler adoptó y ejecutó durante el Holocausto.25
Jacobson contra Massachusetts se Utilizó para la Eugenesia en Virginia
En Buck contra Bell (1927),26 Holmes dictaminó que el estado de Virginia podía hacer uso de la fuerza pública para proteger la salud de los ciudadanos al esterilizar involuntariamente a una pobre madre soltera de 17 años, Carrie Buck, a quien los funcionarios del estado habían juzgado erróneamente como moralmente incapaz y con retraso mental--en efecto, genéticamente defectuosa--tal como dijeron que eran Carrie y su hija.27
En una de las declaraciones más escalofriantes de la jurisprudencia estadounidense, Holmes declaró: "Es mejor para el mundo, que si en lugar de esperar a ejecutar a los degenerados hijos del crimen o dejarlos morir de hambre por su imbecilidad, la sociedad pudiera evitar que aquellos que son evidentemente impropios continúen su estirpe. El principio que sostiene la vacunación obligatoria es lo suficientemente amplio como para abarcar el corte de las trompas de Falopio. ¡Tres generaciones de imbéciles son suficientes!
Los Fines No Justifican los Medios
En la despiadada decisión del año 1927 en el caso Buck contra Bell, al igual que en el fallo maquiavélico de 1905 en el caso Jacobson contra Massachusetts, los principios éticos basados en el respeto por la vida humana individual y las libertades civiles, fueron despojados de la ley de los Estados Unidos. El razonamiento era que si el utilitarismo pudiera ser utilizado para crear leyes vacunación forzada con el fin de inmunizar a la sociedad contra las enfermedades infecciosas, entonces se podrían crear leyes de esterilización obligatoria para inmunizar a la sociedad contra las infecciones por genes defectuosos. La premisa inmoral de que "el fin justifica los medios" creó el ambiente perfecto para lo que se convirtió en una tiranía de una mayoría.28
Para el año 1932, las leyes obligatorias de esterilización habían sido aprobadas en 29 estados. A finales de la década de 1940 más de 60 000 personas en los Estados Unidos fueron esterilizadas de manera involuntaria por los funcionarios de salud pública antes de que la salvaje práctica médica terminara aprobada en la mayoría de los estados, pero no en todos.29
El Consentimiento Informado es un Derecho Humano
El utilitarismo fue desacreditado como una ética farsa en el año de 1947 en el ensayo de El Doctor en Nuremberg después de la Segunda Guerra Mundial. La horrorosa verdad sobre lo que puede suceder cuando el utilitarismo se utiliza para crear leyes de salud pública fue expuesta para que todo el mundo la viera30 31 y dio origen al principio del consentimiento informado que se expone en el histórico Código de Nuremberg.32 El siguiente año, se firmaron los derechos humanos fundamentales, que incluyen la autonomía y la libertad de pensamiento, de conciencia y de creencias religiosas, en la Declaración Universal de los Derechos Humanos.33
Desde entonces, el consentimiento informado para la toma de riesgos médicos ha sido el principio ético central que guía la práctica ética de la medicina moderna.34 Excepto que hoy en día los funcionarios de salud pública y los médicos que administran las vacunas en Estados Unidos no quieren respetar ese principio ético.35 36 37 38 39 40
En el año 2005, profesores de derecho y bioética de la Universidad de Boston escribieron sobre cómo Jacobson contra Massachusetts dejó de ser relevante. Dijeron que "Jacobson fue el fallo del año 1905, cuando las enfermedades infecciosas fueron la principal causa de muerte" y de cuando "existían pocas armas para combatir las epidemias... Preservar la salud pública en el siglo XXI requiere conservar el respeto por las libertades personales… Los programas de salud pública que están basados en la fuerza son una reminiscencia del siglo XIX; la salud pública del siglo XXI depende de las buenas prácticas científicas, la buena comunicación y la confianza en que los funcionarios de salud pública dicen la verdad".41
¿Cómo podemos confiar en los funcionarios de salud pública que piensan que algunos niños son prescindibles del resto? Jacobson contra Massachusetts es una decisión de la Corte Suprema que le permite al gobierno cometer abusos en contra de los derechos humanos.
Dele a conocer a sus legisladores la importancia de proteger los derechos humanos en las leyes de vacunación. Consulte NVIC.org para obtener más información y cree una cuenta gratuita en NVICAdvocacy.org ahora, con el fin de obtener más información sobre lo que puede hacer y cómo participar.
Es su salud. Su familia. Su elección.
References:
1 Jacobson v. Massachusetts. 197 U.S. 11(1905). Cornell University Law School.
2 Gostin LO. Jacobson v. Massachusetts at 100 Years: Police Power and Civil Liberties in Tension. Am J Public Health 2005; 95(4): 576-581.
3 Gostin LO. The Model State Emergency Health Powers Act (MSEHPA) Dec. 21, 2001 Draft for Discussion Prepared for the Centers for Disease Control (CDC) to Assist the National Governors Association (NGA), National Conference of State Legislatures (NCSL), Association of State and Territorial Health Officers (ASTHO) and the National Association of County and City Health Officers (NACCHO). The Center for Law and the Public’s Health at Georgetown and Johns Hopkins Universities. Dec. 21, 2001.
4 Fisher BL. Smallpox and Forced Vaccination: What Every American Needs to Know. The Vaccine Reaction Winter 2002.
5 Center for Law & the Public’s Health at Georgetown & John’s Hopkins Universities, CDC Collaborating Center Promoting Health Through Law. The Model State Emergency Health Powers Act (MSEHPA) Legislative Surveillance Table as of July 15, 2006.
6 NVIC. Public Comment on Aug. 15, 2016 CDC Notice of Proposed Rule Making: Control of Communicable Diseases. Oct. 14, 2016.
7 Fisher BL. Pertussis Microbe Outsmarts the Vaccines As Experts Argue About Why. NVIC Newsletter Mar. 27, 2016.
8 Tuttle B. Workers are Being Fired for Refusing to Get Flu Shots. Time Nov. 15, 2015.
9 Huygelen C. Jenner’s cowpox vaccine in light of current vaccinology. Verh K Acad Geneeskd Belg 1996; 58(5): 479-536.
10 Roos KL. Eckerman NL. The Smallpox Vaccine and Post Vaccinal Encephalitis. Semin Neurol 2002; 22(1): 095-098.
11 Fulginiti V, Papier A et al. Smallpox Vaccination: A Review Part III. Adverse Events. Clin Infect Dis 2003; 37(2): 251-271.
12 Murphy FA, Osburn BI. Adventitious Agents and Smallpox Vaccine in Strategic National Stockpile. Emerg Infect Dis 2005; 11(7): 1086-1089.
13 CDC. Side Effects of Smallpox Vaccination. National Center for Emerging and Zoonotic Infectious Diseases Feb. 7, 2007.
14 Institute of Medicine Committee to Review Adverse Effects of Vaccines. Adverse Effects of Vaccines: Evidence and Causality: Evaluating Biological Mechanisms of Adverse Events (p. 57-102), Increased Susceptibility (p. 82). Washington, DC: The National Academies Press 2012.
15 Lin Y, Yongqun H. The ontology of genetic susceptibility factors (OGSF) and its application to modeling genetic susceptibility to vaccine adverse events. J Biomed Semantics 2014; 5:19.
16 Cornell University Law School. 14th Amendment to U.S. Constitution.
17 Conis E. “Do We Really Need Hepatitis B on the Second Day of Life?” Vaccination Mandates and Shifting Representations of Hepatitis B. J Med Humanit 2011; 32(2): 155-166.
18 Lapoint T. Parents Blackmailed by Doctor: Consent to Vaccine Or We Take Your Newborn. Inquisitr May 23, 2014.
19 Sacramento Bee. Scores of Students Without Vaccine Proof Sent Home on the First Day of School. August 12, 2016
20 Green EL. Students in Baltimore region without required immunizations will be barred from schools. Baltimore Sun Feb. 14, 2016.
21 Moore A. Hedonism. Stanford Encyclopedia of Philosophy Oct. 17, 2013.
22 Utilitarian Philosopy.com. Utilitarian Philosophy.
23 Anderson K. Utilitarianism: The Greatest Good for the Greatest Number. Probe Ministries International 2004.
24 Stern AM. STERILIZED in the name of Public Health. Am J Public Health 2005; 95(7): 1128-1138.
25 Black E. The Horrifying American Roots of Nazi Eugenics. History News Network September 2003.
26 Supreme Court Upholds Sterilization of the Mentally Retarded – Buck v. Bell, 274 U.S. 200, 475 Ct. 584, 71L, Ed. 1000 (1927). LSU Law Center.
27 University of Virginia. Eugenics: Buck v Bell, The Test Case for Virginia’s Eugenical Sterilization Act. Claude Moore Health Science Library 2004.
28 Cohen A. Democracy in America, Then and Now, A Struggle Against Majority Tyranny. New York Times Jan. 23, 2006.
29 Tolerance.org. American Gothic: Race and Ethnicity. Teaching Tolerance Magazine 2003; 23.
30 Schultz JJ. The Doctor’s Dilemma: The Utilitarian Medical Ethics of Nazi Physician Karl Brandt. University of Toronto Journal 2013; 90(4): 176.
31 Bekier M. The Ethical Considerations of Medical Experimentation on Human Subjects. Chapter 7 in Medical Ethics: City University of New York. Nov. 18, 2010.
32 Annas GJ, Grodin MA. The Nazi Doctors and the Nuremberg Code. Oxford University Press 1992.
33 United Nations. Universal Declaration of Human Rights. Dec. 10, 1948.
34 American College of Physicians and Surgeons. Informed Consent. ACOG Committee on Ethics Opinion. Reaffirmed 2015.
35 National Association of County and City Health Officials (NACCHO). Eliminating Personal Belief Exemptions from Immunization Requirements for Child Care and School Attendance. NACCHO Board of Directors Statement of Policy July 2011.
36 American Academy of Family Physicians (AAFP). Pediatric Infectious Diseases Society Rejects ‘Personal Belief’ Immunization Exemptions. AAFP News May 4, 2011.
37 Association of Immunization Managers (AIM). Position Statement on Personal Belief Exemptions from State Vaccination Mandates. Jan. 21, 2014.
38 American Medical Association (AMA). AMA Supports Tighter Limitations on Immunization Opt Outs. AMA June 8, 2015.
39 American College of Physicians (ACP). State Immunization Laws Should Eliminate Non-Medical Exemptions Say Internists. ACP July 29, 2015.
40 American Academy of Pediatrics. Eliminate nonmedical immunization exemptions for school entry. AAP Aug. 29, 2016.
41 Mariner WK, Annas GJ, Glantz LH. Jacobsen v Massachusetts: It’s Not Your Great Great Grandfather’s Public Health Law. Am J Pub Health 2005; 95(4): 58-590.
Leave a comment
Your email address will not be published. Required fields are marked with an *